 |
|
|
Российская Федерация: «Международная Амнистия» призывает освободить Игоря Сутягина из тюрьмы до начала повторного судебного разбирательства
МЕЖДУНАРОДНАЯ АМНИСТИЯ
ПРЕСС-РЕЛИЗ
5-го апреля 2004 года Московский городской суд на закрытом заседании признал Игоря Сутягина, 39-летнего учёного-атомщика, виновным в государственной измене. Два дня спустя Суд приговорил Сутягина к самому длительному тюремному заключению за измену Родине с момента распада СССР - к 15 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
Арест Игоря Сутягина и выдвинутые против него обвинения вызвали серьёзную обеспокоенность тем, что дело Сутягина носит политически-мотивированный характер. Наряду с ним, за последнее десятилетие свыше десятка других независимых учёных, журналистов и экологов столкнулись с преследованием по политическим мотивам за сотрудничество с иностранцами по вопросам, которые российские власти относят к категории закрытых. На всём протяжении дела Сутягина, начиная от расследования и заканчивая судом, отмечены отклонения от стандартов справедливого судопроизводства.
«Международная Амнистия» считает Игоря Сутягина политическим заключённым. Организация призывает безотлагательно провести повторное разбирательство его дела при условии соблюдения международных норм справедливого суда. «Международная Амнистия» призывает освободить Игоря Сутягина из тюрьмы до начала повторого процесса.
Сегодня «Международная Амнистия» опубликовала совместное заявление с такими организациями как «Хьюман райтс вотч», Международная Хельсинкская федерация за права человека, Московская Хельсинкская группа, Общественный комитет защиты ученых. В заявлении отражена наша обеспокоенность тем, как протекал процесс по делу Игоря Сутягина, а также фактом лишения его свободы.
--------------------------------------------------------------------------------
СОВМЕСТНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
«Международная амнистия», Хьюман Райтс Вотч, Международная Хельсинкская федерация за права человека, Московская Хельсинкская группа, Общественный комитет защиты ученых
Для свободного распространения
2 июня 2004 г.
5 апреля 2004 г. Московский городской суд на закрытом процессе признал виновным в государственной измене 39-летнего сотрудника Института США и Канады РАН Игоря Сутягина. Через два дня был оглашен приговор, ставший самым суровым по делам о государственной измене за всю постсоветскую историю, - 15 лет колонии строгого режима. Предварительное следствие и суд на всем протяжении сопровождались нарушениями международных процессуальных стандартов, что дает основания предполагать наличие в деле политической подоплеки. Дополнительным основанием для такой обеспокоенности служит серия других политически мотивированных дел последнего десятилетия в отношении независимых ученых, журналистов и экологов, контактировавших с иностранцами по чувствительным вопросам, в частности дела Александра Никитина и Григория Пасько.
Приговор Мосгорсуда вызывает у нас глубокую тревогу. Мы призываем в кратчайшие сроки провести новое судебное разбирательство, которое соответствовало бы международным процессуальным стандартам, и освободить Игоря Сутягина из-под стражи до вынесения окончательного решения. Мы также настоятельно призываем международное сообщество в рамках контактов с Российской Федерацией на самом высоком уровне последовательно выражать озабоченность делом Сутягина, а Парламентскую ассамблею Совета Европы – активно заняться этим вопросом.
Сведения об уголовном деле
Предыстория
Игорь Сутягин был арестован 29 октября 1999 г. и впоследствии обвинен в государственной измене в форме шпионажа по 38 пунктам. ФСБ утверждала, что он занимался сбором материалов по ряду проблем военного характера, включая российские системы вооружений, которые затем передавал сотрудникам американской военной разведки. Сутягин признает, что действительно передавал такую информацию - из собственного архива и собранную дополнительно - британской консалтинговой фирме Alternative Futures и что делал это на основании заключенного договора с целью получения дополнительного заработка в дополнение к своей скудной зарплате по основному месту работы. При этом он настаивает на том, что вся информация собиралась им исключительно из открытых источников и что ему не было известно ни о связях фирмы-заказчика с какой-либо из иностранных разведок, ни о ее участии во враждебной деятельности против России. В нарушение принципа презумпции невиновности ФСБ еще до решения суда неоднократно и публично заявляла о виновности Сутягина.
В декабре 2001 г. Калужский областной суд, сославшись на процессуальные нарушения в ходе предварительного следствия, вернул дело ФСБ на доследование. Заслушав показания свидетелей обвинения и защиты, а также экспертов Министерства обороны (последние должны были определить степень секретности переданной информации), суд также отметил, что «предъявленное обвинение в формулировке, не позволяющей Сутягину И.В. достоверно и точно знать, в чем конкретно он обвиняется, нарушает его право на защиту…». При этом суд указал, что, «если при новом расследовании дела органы следствия придут к выводу о достаточности доказательств для предъявления Сутягину обвинения, то обвинение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть изложено конкретно…»1.
Дополнительное расследование
В ходе дополнительного расследования ФСБ провела новую экспертизу степени секретности информации по всем 38 темам, фигурировавшим в первоначальном обвинительном заключении. Специалисты различных подразделений Министерства обороны должны были определить, относятся ли переданные Сутягиным сведения к государственной тайне, и сопоставить их с подготовленным защитой корпусом открытых материалов, с тем чтобы установить, в какой мере последние могли служить источником. В июле 2002 г. эксперты признали отсутствие сведений, содержащих гостайну, в 29 из 38 материалов. В четырех материалах содержалась информация, отнесенная к гостайне, однако, как установили эксперты, она могла быть получена и из открытых источников. В отношении оставшихся пяти материалов эксперты пришли к заключению, что они действительно содержали закрытую информацию, которая не могла быть получена из представленных общедоступных источников. Эти материалы относились к следующим темам:
Состав и состояние российской системы предупреждения о ракетном нападении;
Возможная структура российских стратегических ядерных сил к 2007 г.;
Невыполнение российским Министерством обороны в полном объеме программы создания частей постоянной готовности в 1998 г.;
Возможные направления разработок отечественных управляемых ракет «воздух-воздух»;
Особенности конструкции и боевые возможности МиГ-29 СМТ, и боевые возможности модернизированного МиГ-29.
Проблема нестыковки открытых документов и экспертов
Как утверждают адвокаты Игоря Сутягина, эксперты, исследовавшие материалы по этим пяти темам, не проверили всех имеющихся открытых источников, поскольку в каждом случае часть общедоступных документов направлялась ФСБ другим специалистам. Следовательно, заключение пяти экспертов о том, что Сутягин не мог получить информацию для передачи своим иностранным партнерам из рассмотренных открытых источников, не означает отсутствия на момент вменяемого ему преступления такой информации в открытых источниках вообще, а только отражает тот факт, что эксперты исследовали не те документы.
Например, Сутягин на следствии показал, что часть информации о российской системе предупреждения о ракетном нападении была взята им из книги «Стратегическое ядерное вооружение России», опубликованной до предоставления этой информации иностранным партнерам и, кстати, по-прежнему остающейся общедоступной. При этом, как представляется, эксперт Минобороны, проводивший экспертизу по этой теме, не работал с упомянутым изданием, поскольку оно было направлено другому эксперту. В другом случае эксперт, занимавшийся вопросом прогноза состояния стратегических ядерных сил России к 2007 г., получил только 26 из 44 открытых документов, названных Сутягиным в качестве источников информации по этой теме. Остальные 18 материалов были отправлены другим экспертам.
По словам адвокатов Сутягина, на основании результатов таких некорректных экспертиз ФСБ было подготовлено новое обвинительное заключение по пяти пунктам государственной измены в форме шпионажа2. Теперь Сутягину вменялись «хранение и сбор в целях передачи секретных сведений из различных источников, включая закрытые, и передача таких материалов представителям военной разведки США»3.
Смена суда и председательствующего
В сентябре 2003 г. дело было вновь передано в суд, однако, вопреки существующей в России практике, не в Калужский областной, рассматривавший дело в первой инстанции, а в Мосгорсуд. В попытке использовать дополнительную возможность справедливого рассмотрения дела Сутягин обратился с ходатайством о слушании его дела присяжными. Его просьба была удовлетворена.
Первоначально председательствующим был назначен Петр Штундер – один из ведущих специалистов по процессам с участием присяжных. Слушание началось в ноябре 2003 г., однако несколько раз переносилось на длительный срок. В одном из случаев суд заявил, что Сутягин должен быть помещен в карантин, поскольку у его сокамерника обнаружен гепатит, однако в это же время администрация СИЗО сообщила родственникам, что Сутягин в карантине не находится. В феврале 2004 г. дело было передано судье Марине Комаровой. То обстоятельство, что защита Сутягина так и не получила исчерпывающих объяснений мотивов замены председательствующего, дает основания усомниться в независимости и беспристрастности суда. М.Комарова ранее не имела опыта слушания дела с присяжными, однако в ее послужном списке фигурирует осуждение за шпионаж сотрудника российского МИДа Валентина Моисеева на процессе, который не соответствовал международным стандартам4. Российское правозащитное сообщество считает В.Моисеева одной из жертв политически мотивированных «шпионских» дел.
Другие нарушения процессуальных стандартов и национального законодательства
В таких условиях суд возобновился 15 марта 2004 г. По соображениям государственной безопасности процесс проходил в закрытом режиме, и наблюдатели на него не допускались. Тем не менее подробная информация, предоставленная адвокатами Сутягина, убеждает нас в наличии оснований полагать, что суд сопровождался нарушениями как международных, так и российских процессуальных стандартов. В частности, судья не позволила присяжным рассмотреть прямые обстоятельства в пользу подсудимого, исключила из рассмотрения присяжными ключевые вопросы по существу и допустила манипулирование вопросами, поставленными присяжным.
На суде защита сосредоточила свои усилия на том, чтобы показать присяжным, что информация, переданная Сутягиным иностранным партнерам, на момент вменяемого ему преступления была общедоступной. С этой целью присяжным были представлены подробные объяснения относительно того, какими именно открытыми источниками Сутягин пользовался для подготовки каждого из материалов. В то время как подсудимому была предоставлена возможность дать подробные устные показания, судья не позволила ему использовать набор диаграмм, подготовленных для облегчения восприятия неспециалистами весьма сложных технических вопросов, сославшись на то, что это не имеет отношения к делу.
На основании таблицы, в которой было показано, какие именно открытые документы направлялись конкретным экспертам, защита также объясняла, каким образом в результате нестыковок пять экспертов, признавших наличие в материалах Сутягина закрытой информации, не получили и не проанализировали все профильные открытые источники. Соответственно, утверждали адвокаты, заключения о невозможности получения информации из открытых источников были практически неизбежными.
Защита также указывала на то, что ни Сутягин, ни Институт США и Канады не имели допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Адвокаты подчеркивали, что обвинение не представило суду никаких доказательств того, откуда именно Сутягин получал закрытую информацию. При вынесении вердикта присяжным было предложено ответить на ряд конкретных вопросов, однако судья отказалась включить в их число вопрос о происхождении переданной Сутягиным информации. Вместо этого присяжным было предложено дать ответ по пунктам, которые самим подсудимым никогда не оспаривались. Так, им предложили ответить, встречался ли Сутягин в указанный период со своими иностранными партнерами в Лондоне и Бирмингеме5; собирал ли Сутягин информацию по пяти темам в Москве и Обнинске по заданию иностранных партнеров и передавал ли им такую информацию; наконец, получал ли Сутягин денежное вознаграждение за переданную информацию6.
Защита ходатайствовала о включении вопроса об источниках информации. Судья отказалась удовлетворить это ходатайство, сославшись на то, что УПК разрешает ставить перед присяжными только вопросы по существу дела, но не по юридической оценке. По мнению судьи, вопрос о возможности получения переданной Сутягиным информации из открытых источников, видимо, относился к юридическим. Лишив присяжных права высказаться по этому ключевому обстоятельству дела, судья фактически присвоила себе их полномочия.
По словам адвокатов, перед присяжными не были поставлены еще два важных вопроса: о доказанности намерения Сутягина предоставить иностранным партнерам сведения, составляющие гостайну, и о том, нанесли ли его действия ущерб внешней безопасности Российской Федерации. Оба эти аспекта относятся российским законодательством к квалифицирующим признакам государственной измены.
Адвокаты также заявляют, что судья произвольно исключила из материалов дела доказательства в пользу подсудимого. По их словам, они пытались приобщить к делу заключения двух прежних экспертиз, которыми было установлено, что собранная Сутягиным информация о российской системе предупреждения о ракетном нападении и о частях постоянной готовности не содержит сведений, относящихся к государственной тайне. Однако судья отказалась приобщить эти заключения к делу, согласившись с доводами обвинения о том, что они составлены с нарушением установленного порядка (отсутствует раздел, описывающий, как проводилась экспертиза). При этом впоследствии адвокатам было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из дела неблагоприятного для Сутягина экспертного заключения от июля 2002 г., в котором, как утверждала защита, аналогичный раздел также отсутствовал.
|
| |
